UG:s "story" handlade mest om att Ringhals påstods inte ha rapporterat branden till SSM. Jag hade väntat mig ett program fullt av felaktigheter och ihopklipp som får det hela att verka som en sanning som UG vill ha. Och jag fick rätt.
Jag skriver det här inlägget för att jag vill ge en annan bild av hur det egentligen ser ut på Ringhals och hur hanteringen av branden har gått till. Bilden som jag som anställd på Ringhals har. Jag vill också göra allmänheten uppmärksam på att man inte blint ska tro på det som media återger, oavsett vad det handlar om.
När man ser programmet är det lätt att tro på det som sägs och få det intryck som UG vill att vi TV-tittare ska få, för vad är UG:s syfte? Undersökande journalistik? Nej, snarare höga tittarsiffror så att de får fortsätta med sina "storys". Det tycker jag verkligen man ska ha i åtanke när man ser sådana här program. Man ska också tänka på hur enkelt det är med dagens teknik att klippa bort saker och klippa in saker där de passar när man gör ett reportage.
Programmet börjar (som så många andra sådana program) med att man noggrant talar om att Ringhals länge har avstått att delta i programmet, vilket hjälper till med att bygga upp känslan av att det nog är något skumt med det där företaget. Att anledningen till de flesta företags tvekan om att medverka i ett sådant program är att man är väl medveten om att saker och ting klipps ihop för att få det hela att verka som en story och framställa företagen i dålig dager nämns inte.
Självklart är det inte bra att det började brinna inne i containment på Ringhals 2 (R2). Det är inte bra någonstans och självklart är det lätt att efteråt säga att det var ett (eller flera) misstag som inte skulle ha begåtts. Det går inte att sticka under stol med att det var en riktigt allvarlig händelse. Men sen kan media välja hur man vill rapportera denna händelse. Precis när det hade hänt blev det inga rubriker, det kom först efteråt när SVT rapport i höstas "avslöjade" att det hade brunnit på R2. De avslöjade alltså något som varit känt i ett halvår.
Eftersom Ringhals står under särskild tillsyn av Strålsäkerhetsmyndigheten (SSM) är allt (nästan) som sker på Ringhals offentlig handling. Det är bara till att gå in på www.ssm.se och läsa, allt finns där.
Det finns alltså inget att avslöja om Ringhals eller branden. Men det är ju journalisters uppgift att hitta på storys, så det får väl göra det då. Jag önskar bara att de kunde hålla sig till fakta. Några exempel:
* Man säger att det brunnit i "reaktorn", vilket är helt fel. På Wikipedia kan man läsa "En kärnreaktor är en enhet där en kedjereaktion initieras, kontrolleras och bibehålls i en jämn takt". Hade det brunnit i reaktorn hade vi alltså haft en härdsmälta. Det är i containment som det har brunnit, dvs byggnaden som innehåller bl.a. reaktorn.
* Man påstår att Ringhals inte har informerat SSM om branden, trots att de varit på plats dagen efter branden. Dagen efter branden visste man inte ens om det verkligen var en brand. Det enda man visste var att en temperatur- och tryckhöjning hade uppstått under tryckluft-testet och man då avbrutit testet. Eftersom alla bevakningskameror och brandvarnare var urkopplade visste man inte med säkerhet att det hade brunnit. Det tog två dygn innan man kunde gå in i containment efter trycktestet och se vad som verkligen hade hänt. En kärfnkraftsstation är ingen "trycka-på-knappen-miljö", saker och ting tar av tekniska skäl tid. Så, som Gösta Larsen vid tre tillfällen säger i programmet fick SSM besked om att temperatur- och tryckhöjning hade uppstått, vilket var den enda information som vid det tillfället fanns.
Man ska också vara väl medveten om att den särskilda tillsynen betyder att om Ringhals missköter sig finns risken att SSM drar in tillståndet att köra reaktorerna, därför är det självklart att Ringhals rapporterar allt som sker till SSM. Det finns ingen anledning att mörka någonting från Ringhals sida.
* Det framhålls att de personer som gjorde rondningen innan trycktestet var oerfarna. Ja, det är ju ganska självklart att de var oerfarna, eftersom trycktestet aldrig tidigare gjorts vid det drifttillstånd man nu tänkt göra det. Det fanns ingen som hade erfarenhet av detta sedan tidigare. Man kan tycka att det var ett korkat experiment i syfte att spara tid och det är ju lätt att säga såhär efteråt. Men om man inte känner till vad som kan gå fel är det ju väldigt svårt att avgöra vilka risker som finns. Sen är det ju inte bra att de instruktioner som fanns var otydliga och motsägelsefulla, men var det så lätt att veta det innan händelsen inträffade? Visste man innan man släppte iväg Titanic vilka konstruktions-fel som hade gjorts? Nej, självklart inte, men lätt att efteråt säga att det blev f.
* Proffessorn som i slutet av programmet uttalar sig om att han inte kan förstå varför Sverige inte kan ha lika säker och stabil drift på sina kärnkraftverk som Finland har måste vara lätt senil eller bara helt dum i huvudet.
Det finns en sak som alltid glöms bort i medias diskussion kring varför våra kärnkraftverk står stilla så stor del av året. Nämligen att anledningen är att de svenska kärnkraftverken under hela tiden har levt under nedläggningshot. Tack vare en 32 år gammal folkomröstning som gjordes bara ett år efter härdsmältan i Harrisburg, i en tid med en helt annan energiförbrukning vågar ingen politiker idag fatta det enda rätta beslutet, nämligen att bygga nya kärnkrafverk och våga göra en blocköverskridande överenskommelse om att vi oavsett regeringsfärg faktiskt måste ha kärnkraft och satsa på den i det här landet.
Hur tror ni att man underhåller ett kärnkraftverk som man tror ska stängas år 2010? Det är bara att jämföra med en bil. Lägger du på nya däck för 3000 kronor på en bil som du vet ska skrotas imorgon? Nej, det gör du förmodligen inte. Det är just detta som är knäckfrågan för våra svenska kärnkraftverk. Kärnkraftverken lever i en ovisshet som gör att man inte vet om det är värt att satsa pengar på renoveringar och underhåll eller inte. Man vet inte om man ska fortsätta köra de gamla verken och hur länge. Man vet inte heller om man får bygga nytt. Och det finns ju självklart inget producerande företag som kan leva under de premisserna.
Samtidigt som politikerna inte vill fatta några beslut om kärnkraften skriker de om att de ska köras till varje pris och det är här det blir fel. Vad är viktigast? Att köra kärnkraftverken till varje pris så att hushållen och industrierna inte dukar under pga höga elkostnader? Eller att köra kärnkraftsverken på ett säkert sätt så att vi undviker allvarliga olyckor? Det var just ordern om att köra till varje pris som orsakade olyckan i Tjernobyl (som vi i Västvärlden förmodligen aldrig hade fått reda på om det inte varit för att Forsmarks geigermätare hade gett utslag).
Våra kärnkraftverk är idag nästan 40 år gamla, man har tidigare uppskattat den tekniska livstiden till 25 år. Idag lever de på övertid med ett eftersatt underhåll bakom sig. Hur kan någon begära att de ska stå och gå utan problem??? Hur kan våra politiker stå och gapa om att driften och säkerheten måste bli bättre?
Att jämföra Sveriges nedläggningshotade 40 år gamla kärnkraftsverk med Finlands många nya och väl underhållna är helt otroligt korkat! Det går inte att göra den jämförelsen ens.
* Den anställda personen som medverkade i programmet påstår att vi alla anställda på Ringhals skäms över att jobba där. Det är helt felaktigt. De flesta jag känner där (inklusive mig själv) skäms verkligen inte över Ringhals, för vi har vår bild av hur det ser ut och inte den som media väljer att visa. Och om det är någon som skäms över att jobba där tycker jag att den personen omedelbart ska säga upp sig. Ingenting blir bättre av att skämmas över sin arbetsplats (om det nu är någon förutom personen i programmet som verkligen skäms).
Det verkar finnas en allmän tro om att "vem som helst" kan komma in och jobba på Ringhals. Det stämmer inte heller. ALLA som har ett passerkort till Ringhals grindar har genomgått, säkerhetsprövning hos SÄPO, hälsoundersökning och alkohol- och drogtest. Det tas även slumpmässiga alko-/drogprov vid inpassering med jämna mellanrum. Så vi som jobbar där är "väl genomgångna".
Något som jag faktiskt blev glad över när jag såg programmet var att det äntligen framkom att ett elproducerande företag som Vattenfall faktiskt förlorar pengar på att ha stillestånd och inte producera någon el. Den allmänna uppfattningen som media har hjälpt till att sprida har ju alltid varit att Vattenfall med vilje har reaktorerna stillastående för att tjäna pengar på att kunna höja elpriserna. Om vi återigen jämför med bilar, tjänar Volvo mer pengar på att inte producera bilar? Får de mer betalt för sina bilar då? Nej, självklart förlorar alla producerande företag pengar på att stå still, även elproducenter!
Jag hoppas att alla som orkar läsa detta förstår att man inte ska lita på det som sägs i media, utan det gäller att bilda sig en egen uppfattning utifrån de verkliga fakta som finns. Så gå in på SSM:s hemsida och kolla. Läs de dokument som finns och bilda er en egen uppfattning.
Jag avslutar detta långa inlägg med ett citat från SSM:s utredning om hur Ringhals har hanterat branden efter att det konstaterats att den uppstått: "SSM:s bedömning är att Ringhals AB, RAB, har tagit uppgiften med återställningen på stort allvar och gjort ett rigoröst och systematiskt upplägg för
återställningsarbetet." Läs hela rapporten HÄR
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar